Mientras que el INDEC al publicar el IPCNU, dice que la variación del
índice es de 1,1% mensual. Si nos basamos en los datos publicados en los
últimos 12 meses, y si la canasta de bienes medida fuese la misma, diríamos que
la inflación anual que debería anunciar el organismo oficial sería de 24,307% (ésta es la serie graficada más
abajo).
El IPCDR se ubica en 35,85%
anual. Los mayores aumentos entre nov-13 y nov-14 los he registrado en Servicios-Impuestos
(86,13%), Vestimenta (144,62%), Carnicería (72,53%) y Almacén (62,82%).
A continuación muestro las series comparadas desde dic-12, se observa,
por un lado, cómo a partir de mayo de 2013 el IPCDR se despega de la estimación
oficial y se acerca a las alternativas; por otro que, desde enero – febrero
últimos, tanto la estimación propia como la de Pricestats, se acomodan
alrededor del 35% la primera y entre el 37% y el 40% la segunda.
En cuanto a la canasta básica de alimentos (CBA), la medición propia
muestra un incremento de 22,02% respecto a noviembre del año anterior. La CBA
de un adulto ascendió a $737,02 por
lo que aumentó en 3,61% en el último mes, es decir que una familia compuesta
por un matrimonio tradicional y dos hijos necesitó $2277,38 en septiembre último para no ser indigente ($18,37 por día
por persona). A su vez, como el INDEC dejó de publicar la CBA, si la CBA
oficial hubiese aumentado al ritmo del rubro alimentos informado en el IPCNU,
el nivel que debiera informar el organismo oficial sería de $303,50. Es decir
que una familia tipo habría necesitado $937,83 ($7,56 por día por persona).
Para las estimaciones del Defensor del Pueblo de Córdoba, recordemos que la CBA
ascendió a $958,01 (Azul: CBADR,
Rojo: INDEC, Verde: IBP o índice barrial de precios del Cippes empalmado con las series del
Defensor del Pueblo de Córdoba).
Los mayores aumentos anuales los he registrado en los rubros Legumbres
secas (163%), Fideos (108%) y Bebidas edulcoradas (123%).
En el post de septiembre dejé en suspenso un comentario de una nota en
el diario La Nación a cargo de Cachanosky (ver), donde
dije que Roberto parece no entender la dinámica de la endogeneidad del dinero.
En primer lugar, para poner en claro algunos conceptos, podemos resumir
(extremando sus postulados) dos teorías contrapuestas, la del dinero exógeno y
la del dinero endógeno. Por un lado según la teoría del dinero exógeno, a la
cual adhiere Cachanosky y otros, el dinero disponible de la economía, u oferta
monetaria, es una variable totalmente controlada por el Banco Central; por lo
que el crecimiento de los medios de pago es responsabilidad de la política
directa de la autoridad monetaria. Mientras que para la teoría del dinero
endógeno la oferta monetaria no está controlada por el Banco Central sino que
depende de las decisiones del público, la autoridad monetaria simplemente
responde a la demanda de dinero; por lo que el nivel de oferta monetaria es
responsabilidad de los agentes que utilizan dinero para sus transacciones:
empresas, bancos, público en general.
Aunque no me sienta cómodo simplificando tanto algunas cosas que no
pueden simplificarse, intentaré, siguiendo el ejemplo simple propuesto en dicha
nota del diario La Nación, resaltar algunas diferencias y/o críticas que surgen
al trabajar con el marco de la teoría del dinero endógeno.
(A) Un primer error, que
considero metodológico, se da por el hecho de que con los mismos datos por los
cuales Cachanosky dice que la culpa de la inflación es del Banco Central,
también se puede decir que la culpa no
es del Banco Central. Se propone una situación base (caso 1 de Cachanosky) con
una cantidad de moneda de 10 mil, el público atesora 2 y usa 8 para
transacciones, como se suponen 800 unidades de bienes producidos, el precio
promedio de la economía es de $10. Si el Banco Central emite 1000 (como en el
caso 2) tendremos en total una cantidad de 11 mil, se puede suponer:
1) que esos mil adicionales el
público los usará para la compra de bienes, por lo que continúa atesorando 2
mil y 9 mil usará para transacciones, con lo que el precio promedio resulta
igual a $11,25 (9 mil sobre 800 bienes)
2) que el público por
desconfianza ahora atesore sólo 1000 y los 10 mil restantes los use para
transacciones, por lo que el precio promedio será de $12,50 (caso 3)
Pero también podemos suponer:
3) que el público, por confianza, atesore 3 mil (2 mil de antes más los
mil adicionales), por lo que continúa usando 8 mil para transacciones y el
precio promedio no variará, es decir $10
4) que el público, por ultra confianza, ahora atesore 4 mil y destine
los 7 mil restantes a la compra de bienes, por lo que el precio promedio será
de $8,75 y tendremos deflación.
Se pueden suponer muchos escenarios más, pero el resultado está claro
que dependerá de las decisiones del público. Incluso podríamos tener aumento o
disminución del nivel de precios sin que el Banco Central emita dinero, basta
que el público destine más o menos dinero a la compra de los 800 bienes
disponibles. Por lo que el resultado final depende de qué es lo que haga el
público con la oferta de dinero, aumente ésta o no.
(B) Además, aún cuando
tengamos una relación directa entre la cantidad de moneda y el nivel de
precios, eso no es condición suficiente para decir que el nivel de precios
depende de la cantidad de moneda. Podría ser, como en la teoría del dinero
endógeno, que la cantidad de moneda dependa del nivel de precios. Porque dado
el ritmo de crecimiento de los precios el público decide destinar más dinero a
la compra de esos bienes.
En el ejemplo planteado como
caso 2; bajo la teoría del dinero exógeno:
a) El Banco Central aumenta en 1000 la cantidad de dinero
b) El público recibe ese dinero y lo vuelca $9000 a comprar bienes
c) Las empresas ven incrementada su demanda y se ven obligadas a aumentar
los precios ($11,25)
Bajo la teoría del dinero
endógeno la secuencia sería:
a) Las empresas aumentan los precios de $10 a $11,25 gracias a su poder
oligopólico
b) El público demanda más dinero (1000 más) para transacciones porque los
precios aumentaron
c) Los bancos, y en última instancia el Banco Central, responden aumentando
la oferta de dinero en $1000
¿Qué podemos concluir
entonces? La discusión en torno a este tema es amplia. Lo importante, y que
muchos no se dieron cuenta aún, es que la economía no es exacta a la manera de
la mecánica de Newton. El mundo no se divide entre quienes tienen la verdad
porque saben economía y quienes dicen cualquier cosa porque tienen errores
conceptuales. La economía, en el ámbito académico y en la producción del
conocimiento, es un espacio de discusión. Por lo tanto, esa es la invitación,
discutir los problemas de la economía nacional y conocer los esquemas teóricos que
pueden sostener distintos argumentos.
